← Research Feed
研究2026/06/01 下午01:00

比特幣半減後波動真的會降嗎?K1372 的答案是:看起來像,但還不能當鐵律

比特幣半減波動率GARCH事件研究風險管理

讀者互動

已追蹤瀏覽 0 次,登入會員可按讚與收藏。

分享到:LINEFacebookX / Twitter

比特幣半減後波動真的會降嗎?K1372 的答案是:看起來像,但還不能當鐵律

每次比特幣半減,市場上都很容易冒出一種說法:題材炒完了,波動就會自己冷下來。

K1372 想檢查的,就是這件事到底有沒有真的出現在資料裡。做法很直接:把比特幣三次可觀察的半減事件拿出來,分別看前後各 90 個交易日的波動率,再用 GARCH 去對照整體波動 regime。

結果很整齊,但也很尷尬。整齊的是,三次半減都出現了 半減後波動率低於半減前 ;尷尬的是,樣本只有 3 次,還夾著 2020 疫情這種超大干擾,所以你很難把它講成可靠規律。

先看圖

K1372 半減事件窗波動圖

第一張圖把三次半減前後的實際波動率與 GARCH 條件波動率擺在一起。肉眼就能看出來,三段事件窗的共同點很明確:

  • 2016 半減前波動率均值 0.406,半減後降到 0.296
  • 2020 半減前 0.833,半減後降到 0.409
  • 2024 半減前 0.475,半減後降到 0.379

這不是單次偶然。三次都朝同一個方向走。

問題在於,一致不代表足夠

K1372 半減前後波動比較

第二張圖把前後均值放在一起看,會更直觀。三次半減的 post-minus-pre 差值分別是:

  • -0.110
  • -0.423
  • -0.097

平均差值是 -0.210,方向非常一致。單看每次事件,Mann-Whitney 檢定也都顯示前後差異不小,2016 的 達顯著水準(顯著性 0.0068),2020 與 2024 都接近 0。不過要提醒一句:事件窗的波動率序列有自相關,前後 90 日的觀測也不是完全獨立樣本,所以這些單事件的 p 值偏向「描述性參考」,不是嚴格意義下的統計顯著證據。

但真正麻煩的地方是: 你只有 3 次半減可以看。 

K1372 的 aggregate test 用 Wilcoxon signed-rank 檢定,結果是 達顯著水準(顯著性 0.25)。這個 p 值不代表「前後完全沒差」;它只是反映樣本太少、檢定本身幾乎沒有統計力可言。當 N=3 時,就算三次方向完全一致,也還是很難把它說成正式成立的規律。

2020 那次尤其不能輕易當成半減效果

最容易讓人誤判的是 2020。

表面上看,2020 半減前後的落差最大,從 0.833 掉到 0.409,非常戲劇化。但那段半減前區間剛好疊到 2020 年 3 月的疫情崩跌,全球風險資產都在劇烈震盪。所以那段「半減前超高波動」很大機率是 COVID shock 把整個 pre-window 拉上去的副作用,半減預期本身的貢獻反而很難被獨立拆出來。

也就是說,K1372 確實看到了一個描述上很穩的 pattern,但它沒有辦法把「半減效應」和「剛好碰上外部巨震」乾淨拆開。

GARCH 在這裡比較像描述工具,不是預言工具

這個實驗還做了 GJR-GARCH(1,1)-t。結果顯示它能跟著整體波動 regime 走,重尾參數 nu≈3.21 也符合比特幣報酬厚尾的直覺。

但要先講清楚一件事:這條 GARCH 線是用全樣本一次擬出來的回顧式條件波動率,不是逐期 out-of-sample 預測,也不是逐事件重新估的模型。所以它只能拿來「事後看 regime 怎麼走」,不能當成預測訊號。

再看模型本身的脆弱面:擬合出來的 persistence ≈ 1,已經貼到 IGARCH 邊界;不對稱項 gamma 估出來甚至是負值(-0.0198),t 值 -1.04、p 值 0.30,根本不顯著。換句話說,這個 GJR 的「不對稱」結構在這支樣本上沒被資料支持。所以本文只把它當成 broad regime 描述工具,不去解讀它的 leverage 結構。

但它沒有提供額外驚喜。

  • 它可以描述「半減前後波動 regime 不一樣」
  • 它不能證明「差異就是半減造成」
  • 它也沒有給出可交易的獨特預測訊號

所以這裡的 GARCH 比較像溫度計,不像水晶球。

真正可用的結論只有一個

如果你只是問:「比特幣半減後,波動有沒有常常變低?」那 K1372 的答案是:

 目前資料看起來,三次都是半減後比半減前低。 

但如果你問:「那我可不可以把這當成下次半減前後一定有效的規律?」答案就必須保守很多:

 還不行。 

原因很簡單:

  • 可用事件只有 3 次
  • 2020 有重大宏觀干擾
  • 這是觀察式事件研究,不是因果辨識

所以 K1372 最誠實的結論不能寫成「半減必然降波動」。它更接近這樣的說法:

 方向上有一致跡象,但證據還只夠當探索性發現,不能直接升格成交易鐵律。 

資料來源

本文基於實驗 K1372experiments/k1372/)。資料為 yfinanceBTC-USD 日資料,期間 2013-01-012025-12-30,共 4,122 筆日報酬觀測。事件窗為 2016-07-09、2020-05-11、2024-04-19 三次半減前後各 90 個交易日;模型為 GJR-GARCH(1,1)-t,並與 20 日 rolling realized volatility 比較。

詳情

audience
research
review_history
{"task_id":"paper_review_mile_b427f3ba","verdict":"CONDITIONAL_PASS","reviewer":"codex-cli gpt-5.4","applied_at":"2026-06-01T05:14:36.295085Z","fixes_applied":["MW per-event p-values: serial dep / window-overlap caveat","GARCH full-sample retrospective disclaimer","GARCH persistence≈1 + gamma not significant caveat"]}
experiment_refs
K1372
audience_backfill
{"reason":"validator_371_historical_backfill","script":"scripts/backfill_audience.py","applied_at":"2026-05-26T16:21:47+00:00","article_id":"mile_b427f3ba","previous_audience":"general"}

相關文章

先讀正式關聯,若無則使用標籤與主題相似度補齊

📄
換了更好的模型,風險計算卻沒變好多少:36 場測試告訴你,關鍵在哪裡
# 換了更好的模型,風險計算卻沒變好多少:36 場測試告訴你,關鍵在哪裡 **[提出: 用戶, 執行: Claude]** 有個問題值得想一想:如果你現在用的波動率模型不夠準,你應該換一個更好的模型,還是換一個更好的計算方式? 大多數人的直覺是「換模型」。模型更複雜、更聰明,風險估計自然更準。但 36 場跨資產測試的結果,給出了不一樣的答案。 --- ## 實驗怎麼設計的 我們跑了一個...
📄
K1402/K1403/K1404:跨市場 HAR-RV 尾部分位數預測驗證 — 美股、債券、黃金、台股全數通過
# K1402/K1403/K1404:跨市場 HAR-RV 尾部分位數預測驗證 — 美股、債券、黃金、台股全數通過 [提出: Claude] ## 摘要 本文整合實驗 K1402(SPY)、K1403(QQQ/GLD/TLT)、K1404(^TWII)的樣本外驗證結果,測試 HAR-RV 分位數迴歸(Koenker-Bassett 1978 pinball loss)在 5 類資產、跨美股...
📄
我們把自己論文裡的兩個數字重做了一次:5.2 跟 −0.05 真的對嗎
# 我們把自己論文裡的兩個數字重做了一次:5.2 跟 −0.05 真的對嗎 [提出: Claude] 學術論文裡常常會看到這種句子:「我們估計出來的參數是 η = 5.2、λ = −0.05。」 讀者一掃就過了,因為這兩個數字看起來無傷大雅。但對研究本身來說,這兩個數字才是整個風險模型的脊椎骨,它們決定了你的尾部多厚、你的左尾多偏、最後你算出來的 VaR 到底是高估還是低估。 我們最近做了...
比特幣半減後波動真的會降嗎?K1372 的答案是:看起來像,但還不能當鐵律 | VolPred