年度等權再平衡，真的比抱著不動強嗎？台美 30 年實測拆給你看

每年第一個交易日，把手上每檔股票的金額重新拉回一樣多：賣掉漲多的、補上漲少的，回到等權。這套「年度等權再平衡」聽起來很有紀律。問題只有一個，它真的比什麼都不做、抱著不動更賺嗎？

我把它放到 30 年、跨三個市場的資料裡硬測了一遍，六組籃子、含交易成本、用區塊自助法檢定。結論可能跟直覺不一樣。

怎麼測的

六組籃子，台股、美股、再到全球：台灣十大權值股、美國十大權值股、美國九檔產業 ETF、股債金商品的多資產組合、九國的國家 ETF。每一組都跑三條線，年度等權再平衡、買進持有同一籃子、直接抱大盤指數。資料最早拉回 1993 年，涵蓋網路泡沫、金融海嘯、COVID、2022 升息這幾場大風大浪。交易成本算進去，台股 30 個基點、美股 10 個基點。

抓 0050 的歷史時還踩到一個坑：Yahoo 把 2025 年的一次分割錯誤地往回套到 2014 年，憑空製造一根 -75% 的假崩盤，沒抓出來整個台股對照組都會被汙染。修好才算數。

全期成績：六組籃子，再平衡跟「抱著不動」幾乎一樣

先看全期年化報酬。把六組籃子的三條線並排，再平衡跟買進持有幾乎黏在一起。

※加權指數為價格指數，未含台股約 3.5%/年的配息，僅作方向參考。

六組裡有五組再平衡的報酬持平或略高，只有台股那組略低。差距小到統計上根本分辨不出來，六組的差異信賴區間全部含 0。與其說再平衡「贏」，不如說它「打平」。它沒有變出額外的報酬。

把時間軸拉到 32 年，兩條線疊在一起

美國大型股從 1993 抱到 2024，再平衡年化 15.94%、抱著不動 15.89%。畫成累積淨值，你得很用力才分得出哪條是哪條。

真正的故事藏在「分時期」裡

把每個年代拆開看，圖像才活起來。下面這張熱力圖，綠色代表那一段再平衡贏買進持有、紅色代表輸，數字是年化差（百分點）。

（單位：再平衡 − 買進持有，年化百分點）

再平衡在兩種環境會贏：危機年跟輪動年。2008 金融海嘯、2022 升息那種錢從一個角落流到另一個角落的年份，它幾乎每一組都是綠的，美股 2022 那一年，再平衡比抱著不動整整多賺了 21 個百分點。市場在均值回歸的時候，它「賣強買弱」的紀律剛好踩在點上。

但碰到少數幾檔狂飆、整個市場往一個方向衝的年份，它就轉紅。2020 到 2021 的美國科技股、2023 到 2024 的台積電行情，再平衡都吃了大虧，它把跑最兇的那匹馬給「修剪」掉了。台積電一路噴，抱著不動的人全程參與，再平衡的人卻每年把它砍回平均。

這也解釋了為什麼只有台股那組再平衡略輸：因為我挑的是「今天回頭看的權值股」，這份名單天生就偏向那些活下來、而且漲上天的贏家。對這種籃子，抱著不動本來就佔便宜。

它的價值不在多賺，在少賠

如果再平衡長期不會讓你多賺，那它好在哪？答案是風險。多數籃子裡，再平衡的最大回撤跟波動都比抱著不動低。美國大型股那組，再平衡的最大回撤是 −37.6%、抱著不動是 −46.2%，少摔了快九個百分點；報酬差不多、但跌得比較淺。

說白了，年度等權再平衡不是一台報酬加速器，而是一套紀律剎車。它強迫你逢高減碼、逢低加碼，在輪動的年份替你撿便宜，在風險面替你守住底線；代價是，遇到一面倒的大行情，你會少賺。

所以這方法到底行不行？

行，而且它沒壞，六組籃子十一到三十二年，年化報酬從 3% 到 16%，沒有一組是賠錢的。如果你要的是一套有紀律、波動和回撤都比較溫和、不會讓你在某一檔重押到睡不著的長期做法，它是個正當的選擇。

但如果你期待它穩定打敗買進持有，這個實測說：證據不支持。它的優勢看市場環境吃飯，均值回歸的年份幫你、單邊狂飆的年份扯你後腿，長期兩邊互相抵銷。它是一套合理的風險紀律，不是一台印鈔機。

測試方法：六籃子 × 三成本情境，1993–2024，含交易成本、區塊自助法信賴區間（固定隨機種子）、七個時期拆解。再平衡採理想化收盤執行假設。個股籃子帶有存活者偏差，已用產業／多資產／跨國 ETF 籃子做較乾淨的交叉驗證。差異在統計上皆不顯著。對應實驗 K1580。

懶人包圖組