把疫情那段拿掉之後，複雜模型還剩下什麼？

很多投資模型看起來厲害，靠的其實不是長期穩定，而是剛好在某一段大事件裡表現特別搶眼。

這次我們做的事很直接：把 2020 年到 2021 年中那段疫情衝擊先拿掉，再回頭看一個比較複雜的波動模型，是否還能穩定贏過老方法。

答案不漂亮。

疫情那段拿掉之後，複雜模型沒有翻身。就算只看疫情那段，它也沒有穩穩站上風。換句話說，先前如果有人想把它包裝成「危機時刻特別有用」，這個說法也站不住。

這次到底在比什麼

比較的不是報酬高低，而是誰比較能把市場波動估得準。

一邊是比較複雜、會把恐慌指標一起納入的做法。另一邊是更傳統的簡單波動模型。兩者都用同一批樣本外資料往前走，差別只在模型本身。

這種比較的重點，不是找出「誰某幾天特別神」，而是看整段時間下來，誰比較穩。

先看整段：沒有穩定贏

第一張圖把每天的誤差差額做成 63 日平均。紅色在 0 上方，代表複雜模型比較差；掉到 0 下方，才代表它暫時比較好。

你會看到一個很不討喜的事實：大部分時間，這條線都沒有穩穩待在下方。疫情區間裡它沒有一路領先，疫情後也沒有明顯接手。

這種形狀代表什麼？代表模型不是完全沒亮點，而是亮點不夠穩，沒有穩到可以放心寫成「這個方法比較好」。

再看三段：把疫情拿掉，也救不回來

第二張圖更直接。它把資料拆成三段：

• 全樣本外
• 拿掉 COVID 之後
• 只看 COVID 那段

三根柱子都在 0 上方。意思很簡單：不管你看哪一段，複雜模型的平均誤差都沒有比簡單模型更低。

更關鍵的是中間那根。很多模型在被質疑時，最常見的辯護是：「你把特殊事件拿掉再看，結果會不一樣。」這次我們真的拿掉了，結果還是沒有翻過來。

這件事為什麼重要

因為它提醒了一個很常見的錯覺。

市場每隔幾年就會出現一次巨震。只要一個模型在那段時間表現稍微亮眼，很容易讓人誤以為它掌握了更深的規律。但如果把那段最戲劇化的時期抽掉，優勢就消失，甚至本來就不存在，那原本看到的，多半只是事件放大的幻覺。

這種幻覺很危險，因為它最容易出現在讀者最想相信的地方。大家本來就喜歡聽「危機來時，複雜模型更有用」。可惜資料這次沒有給出這個答案。

更值得記住的教訓

好的研究，不是看到漂亮片段就急著下標，而是願意問一個難聽的問題：

 如果把最特殊、最吸睛的那段歷史拿掉，這個結論還站得住嗎？ 

這次的答案是站不住。

所以這篇真正想留下的，不是哪個模型輸贏，而是一個更實用的判斷習慣：看到任何「危機中特別有效」的策略或模型時，先追問它離開那場危機之後還剩下多少。

如果剩得不多，那你看到的可能不是能力，只是運氣剛好踩在大事件上。

資料來源

• 美股與恐慌指標歷史資料快照，樣本外期間 2019-01-01 至 2026-05-19
• 額外檢查：把 2020-03-01 至 2021-06-30 視為 COVID 區間後再重算
• 完整實驗檔：experiments/k1378/

結論

把疫情那段拿掉，複雜模型沒有被救回來；只看疫情那段，它也沒有穩穩贏。

這不是一個討喜的結論，但它很有用。因為它提醒我們，真正能信的模型，不該只在歷史上最戲劇化的片段裡看起來厲害。