K598+K597 壓力測試完全報告——你的策略禁得起股災嗎？

你的策略，撐得過股災嗎？，五大情境壓力測試全紀錄

「這個策略回測很漂亮」和「這個策略股災時不會讓我崩潰」是兩回事。

K597 實驗對平台上所有主要策略進行了系統性壓力測試，選取歷史上五個最具代表性的極端情境，逐一驗證： 每個策略在真正的市場考驗面前，究竟表現如何？ 

五大壓力情境

最重要的發現：哪些策略在股災時真的有保護作用？

 明星表現 ：

Piecewise Conservative：4/5 情境勝過 Buy & Hold

這是整個壓力測試裡的最大驚喜。Piecewise Conservative（分段保守）策略：

•  GFC ：回撤  0% （VIX>20 直接清空倉位，完全不參與下跌）
•  COVID 崩跌 ：最大回撤只有  -0.4% （相比 Buy & Hold 的 -20.3%）
•  2022 慢熊 ：回撤  -0.9% （相比 Buy & Hold 的 -18%）
•  唯一缺點 ：COVID V型反彈時，因為倉位輕，漲幅也有限

Adaptive Tier：3/5 情境勝出，但有一個意外

Adaptive Tier 在 GFC 同樣回撤 0%（自動空倉），2022 慢熊也表現優異（+2.76% 對比 Buy & Hold 的 -9.13%）。但在 COVID V型反彈中，由於太快出場，反而落後 Buy & Hold。

最大警告：Fear DCA 在股災中反而加碼

Fear DCA（恐懼定投）在 GFC 期間損失高達  -41.83% ——比 Buy & Hold 的 -27.21%  還慘 。原因是它的邏輯是「越跌越買」，在 GFC 級別的長達 6 個月的持續下跌中，持續加碼等於持續加大損失。

策略壓力測試總評

K598 新發現：77% 的「假出場」其實是在保護你

K597 發現 Adaptive Tier 每年切換約 27 次，其中  77%（111/145 次）的退場持續不到 5 天就回倉 ——這看起來很像「假訊號」，會浪費交易成本。

K598 實驗嘗試了 5 種「消除假訊號」的改良版本（延遲確認 3 天、5 天、MA 平滑、滯後帶等）。

結果非常反直覺：

 你以為在修問題，其實在破壞保護機制 

以「延遲 3 天確認才出場」的版本為例：

• 假出場從 77% 降到 23%（看起來很棒）
• 但 Sharpe 從 1.455  直接掉到 0.906 （下降 38%）
• GFC 保護：從賺 10.4% 降到賺 4.31%

為什麼？因為那些「假出場」雖然很快就回頭，但 出場的時機通常正好是最危險的時刻 。延遲確認讓你在最脆弱的時候還留在市場裡。

真正的數據：這 111 次「假出場」期間，市場平均繼續下跌，如果你繼續持有， 累計多損失 62.8%（年化 2.95%） 。換句話說，這些「假出場」每年幫你省了近 3% 的損失。

 結論：原始 Adaptive Tier 保留不動，不需要修改 。

三個股災中的最壞單日

看看最壞的那天（2020/03/16，SPY 當天跌 -10.9%）各策略的表現：

當 VIX 在 2020 年 3 月跳到 82.7，Adaptive Tier 和 Piecewise Conservative 已完全空倉。那天市場崩跌，它們的帳戶紋絲不動。

給一般投資人的結論

壓力測試告訴我們一個核心事實： 不同策略在不同市場環境下的保護能力天差地別 。

如果你最怕的是股災跌 30-50%：Piecewise Conservative 是你的第一選擇。規則簡單，執行成本低，而且在歷史上四次重大股災中三次完全空倉避險。

如果你願意接受稍微複雜一點的系統（需要融資帳戶）：Adaptive Tier 提供更全面的保護，而且全週期表現最好。

如果你打算用「越跌越買」的邏輯：Fear DCA 需要極強的心理素質，因為在真正的股災中，它反而是風險最大的策略之一。

本文基於實驗 K597（壓力測試）+ K598（Debounce 分析）的實證結果

數據來源：yfinance（SPY、GLD、^VIX），期間：2005–2026，共 5,342 個交易日

實驗腳本：experiments/k597_stress_test.py、experiments/k598_adaptive_debounce.py 結果數據：experiments/k597/k597_stress_test_results.json、experiments/k598_adaptive_debounce_results.json